Pada tanggal 3 Januari 2026, Amerika Serikat melakukan serangan di dalam dan sekitar Caracas sementara Presiden Trump mengumumkan bahwa pasukan AS telah memindahkan Nicolás Maduro ke luar negeri, dengan merujuk pada tuntutan pidana dalam negeri dan proyek politik yang lebih luas yaitu “menjalankan” Venezuela selama “transisi.” Di sini, sekali lagi, kita menemukan pola dasar perilaku yang ingin dianggap melanggar hukum oleh tatanan hukum pasca-1945, dengan mengganti kekuatan unilateral dengan keamanan kolektif, kesetaraan kedaulatan, dan kekuasaan yang dibatasi secara yuridis.
Sekarang bayangkan sebuah negara kuat yang melintasi perbatasan, membom sebuah ibu kota, dan menangkap seorang kepala pemerintahan, namun kemudian mengubah tindakan tersebut menjadi “penegakan hukum.” Apakah ini sekadar penafsiran agresif terhadap hukum internasional, atau sesuatu yang lebih penting? Sebuah sistem di mana legalitas ditentukan oleh kemampuan, bukan prinsip? Jika demikian, polanya akan terasa sangat familier.
Undang-undang ini tidak ambigu pada titik masuknya. Piagam PBB dengan tegas melarang ancaman dan penggunaan kekerasan terhadap integritas wilayah atau kemerdekaan politik suatu negara. Larangan tersebut diakui secara luas dalam yurisprudensi dan doktrin internasional sebagai norma yang harus ditaati dalam inti tatanan hukum internasional modern. Pengecualian-pengecualian tersebut sengaja dipersempit dan disebutkan secara mendalam dalam dua kasus, yaitu otorisasi oleh Dewan Keamanan yang bertindak berdasarkan Bab VII Piagam, yang memberikan legitimasi kolektif untuk penggunaan kekuatan atau hak yang melekat untuk membela diri berdasarkan Pasal 51. Hak tersebut muncul hanya sebagai respons terhadap serangan bersenjata yang sebenarnya, sebagaimana ditafsirkan secara konsisten oleh Mahkamah Internasional, dan selanjutnya dibatasi oleh persyaratan hukum kebiasaan internasional mengenai kebutuhan, kesegeraan, dan proporsionalitas. Namun di sini, tampaknya tidak ada pengecualian yang memuaskan. Tidak ada indikasi adanya otorisasi kolektif melalui Dewan Keamanan, juga tidak ada serangan bersenjata yang dapat diketahui secara hukum yang disebabkan oleh Venezuela yang akan memicu paradigma defensif Pasal 51. Sebaliknya, pembenaran yang diajukan bertumpu pada klaim kesalahan pidana, ketidakabsahan politik, atau kategori kebutuhan strategis yang secara konsisten ditolak oleh hukum internasional sebagai dasar sah untuk penggunaan kekuatan sepihak. Perubahan rezim, penegakan hukum lintas negara, dan intervensi hukuman tidak diakui sebagai pengecualian terhadap pelarangan kekerasan. Menggolongkannya sebagai “zona abu-abu” berarti salah menyatakan arsitektur rezim hukum itu sendiri. Ini adalah zona yang didefinisikan oleh Piagam sebagai melanggar hukum, karena ketika kekuatan dipisahkan dari otorisasi kolektif atau pembelaan diri yang sejati, maka janji mendasar tatanan internasional, persamaan kedaulatan negara dan penggantian kekerasan unilateral dengan pengekangan yuridis, tidak lagi berlaku.
ADVERTISEMENT
SCROLL TO RESUME CONTENT
Oleh karena itu, di sinilah batas-batas formalisme hukum menjadi jelas. Ada pendapat yang sudah mapan mengenai tatanan politik yang menyatakan bahwa legitimasi muncul dari pengakuan kolektif bahwa pemaksaan dibatasi oleh peraturan dan bahwa pemaksaan, untuk memenuhi syarat sebagai otoritas, harus dijinakkan melalui prosedur dan prediktabilitas, bukan kebijaksanaan. Dalam masyarakat internasional, tidak ada kekuatan global yang memiliki yurisdiksi yang tidak dapat diperebutkan. Sebaliknya, terdapat atau seharusnya ada kesepakatan bersama, meskipun rapuh dan tidak sempurna, bahwa kekuatan adalah hal yang luar biasa dan bukan hal yang biasa, dan bahwa penggunaannya harus diatur secara kolektif. Ketika sebuah negara besar bertindak seolah-olah pengecualian adalah sebuah hak yang permanen dan bukan sebuah penyimpangan yang terbatas, maka sistem tersebut akan memasuki krisis legitimasi dan erosi yang lebih dalam terhadap keyakinan mendasar bahwa peraturan mengikat bahkan mereka yang memiliki kapasitas paling besar untuk melanggarnya. Pada titik ini, hukum menjadi teater, dikutip ketika bermanfaat, diabaikan ketika merugikan. Dan teater bukannya tidak berbahaya. Ritual mengatur realitas. Jika ritual “legalitas internasional” dilakukan secara selektif, penonton akan mempelajari naskah sebenarnya di mana keamanan adalah fungsi penyelarasan, bukan hak.
Sekarang, beberapa orang akan mencoba untuk mencuci hal ini melalui kacamata kriminal dalam negeri: klaim bahwa Maduro menghadapi tuntutan AS, bahwa ada hadiah, dan bahwa hal ini, pada dasarnya, merupakan kebijakan lintas batas. Namun hukum internasional menarik garis tegas antara ekstradisi (proses hukum yang disepakati antar negara) dan penculikan secara paksa (pelanggaran kedaulatan). Mengubah dakwaan menjadi izin untuk melakukan invasi sama saja dengan menyatakan bahwa pengajuan jaksa dapat mengesampingkan Piagam. Jika doktrin tersebut lahir, maka doktrin tersebut tidak akan menjadi ciri khas Amerika saja. Ini akan menyebar. Negara-negara lain akan mengutipnya, dan mereka akan mengutipnya tepat pada saat hal tersebut paling mengganggu stabilitas. Dan jika operasi tersebut melibatkan permusuhan berkelanjutan antara pasukan AS dan pasukan Venezuela di wilayah Venezuela, termasuk serangan, penggerebekan, dan sasaran militer, maka Hukum Humaniter Internasional (IHL), menjadi relevan sebagai regulasi mengenai dampak pertempuran tersebut. Bahkan kepatuhan terhadap HHI yang sempurna tidak menghapuskan upaya pemaksaan yang melanggar hukum. Itu adalah pemisahan yang mendasar. Dunia telah belajar dengan susah payah bahwa menyamakan “cara perang dilakukan” dengan “apakah perang boleh dilancarkan” adalah cara agresi dinormalisasi dalam istilah kemanusiaan.
Sekarang, lihat saja kondisi ekonomi politik yang menjadi penyebab perpecahan hukum. Venezuela memiliki cadangan hidrokarbon yang luar biasa – sekitar 303 miliar barel cadangan minyak terbukti – angka yang berulang kali digunakan dalam kompilasi energi besar, dan juga menyebutkan hubungan eksplisit Trump antara operasi tersebut dan minyak Venezuela – yang berbicara tentang “menjalankan” negara dan memanfaatkan cadangannya. Namun, ketika pemaksaan dibarengi dengan tata kelola sumber daya, akan ada tanda bahaya hukum.
Di sinilah erosi hukum menjadi nyata, yang mencerminkan kondisi kelembagaan umum di mana penegakan hukum digantikan oleh diskresi. Karena ketika pembatasan inti terhadap kekuatan unilateral diperlakukan sebagai pilihan, maka pembatasan di tingkat hilir mengenai bagaimana kekuatan digunakan juga menjadi dapat dinegosiasikan dalam praktiknya, terutama ketika aktor menikmati isolasi diplomatik dan kelumpuhan penegakan hukum. Kita telah melihatnya sebelumnya, dalam kasus-kasus seperti Gaza dan Irak; tidak adanya mekanisme akuntabilitas yang efektif memungkinkan upaya paksa untuk dilakukan tanpa konsekuensi hukum yang berarti, dan ketika batasan mendasar tersebut melemah, kekuatan praktis dari hambatan-hambatan di tingkat hilir terhadap perilaku menjadi semakin bergantung. Batasan hukum mengenai kebutuhan, proporsionalitas, dan jangka waktu tetap dipertahankan secara formal, namun dalam praktiknya menjadi elastis jika pihak yang terlibat menikmati isolasi diplomatik dan kelumpuhan penegakan hukum. Dalam konteks ini, terdapat pola yang berulang dan kita menyaksikan pergeseran bertahap dari pengekangan berbasis aturan menuju pengecualian berbasis kekuasaan, yang biasanya diutarakan dalam bahasa keamanan dan kekuatan militer yang dioperasionalkan, kendali berkepanjangan atas wilayah dan populasi, dan kerangka hukum yang beradaptasi terhadap, bukannya membatasi, pelaksanaan kekuasaan yang bersifat koersif.
Hal ini mengundang kesimpulan, adil atau tidak, bahwa kedaulatan diperlakukan sebagai hal yang dapat dinegosiasikan ketika berada di atas aset. Dan inilah ironi yang memuncak. Hukum internasional dibangun – secara tidak sempurna, sering kali secara munafik – namun tetap dibangun untuk mencegah terjadinya masa depan yang disebabkan oleh penegakan hukum yang selektif. Jika “aturan” tersebut hanya mengikat mereka yang tidak memiliki kapal induk, maka yang tersisa hanyalah stratifikasi internasional, sebuah hierarki yang dibuat sesuai dengan tatanan.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial RakyatPos.id.
