SALT LAKE CITY — Lori Vallow Daybell dinyatakan bersalah membunuh kedua anaknya dan berkonspirasi untuk membunuh Tammy Daybell setelah persidangan yang panjang pada tahun 2023.
Sekarang, dia berusaha untuk membatalkan putusan tersebut dan meminta persidangan baru. Pengacaranya mengajukan banding pada hari Senin di hadapan Mahkamah Agung Idaho.
ADVERTISEMENT
SCROLL TO RESUME CONTENT
Pengacara Daybell, Craig Durham, berpendapat bahwa dia dicabut haknya atas penasihat pilihannya ketika Mark Means dicopot dari mewakilinya. Dia menyebutnya sebagai “proses yang cacat yang menghasilkan hasil yang cacat.”
Dia mengklaim dalam argumennya di hadapan Mahkamah Agung Idaho pada hari Senin bahwa hakim menganggap representasi Means atas Chad Daybell, suaminya yang didakwa dalam pembunuhan yang sama, mengharuskan pengacaranya didiskualifikasi, tetapi Amandemen Keenam memerlukan “konflik kepentingan yang sebenarnya” untuk ditemukan. Ia mengatakan, terdakwa yang mampu berhak memilih suaranya dan melakukan advokasi di pengadilan.
Asisten Jaksa Agung Jeff Nye berpendapat, keputusan hakim yang mendiskualifikasi pengacara tersebut merupakan keputusan yang tepat.
Mahkamah Agung Idaho mengatakan akan mempertimbangkan argumen tersebut dan mengeluarkan keputusan di kemudian hari.
Lori Daybell dinyatakan bersalah atas pembunuhan dan konspirasi untuk melakukan pembunuhan atas kematian kedua anaknya, JJ Vallow yang berusia 7 tahun dan Tylee Ryan yang berusia 16 tahun. Dia juga dinyatakan bersalah karena berkonspirasi untuk membunuh Tammy Daybell, dan pencurian besar-besaran tunjangan Jaminan Sosial.
Dia dijatuhi hukuman lima hukuman penjara seumur hidup setelah putusan itu.
Pada tahun 2025, Lori Daybell menerima dua hukuman tambahan penjara seumur hidup setelah dinyatakan bersalah berkonspirasi untuk membunuh suaminya, Charles Vallow, yang ditembak dan dibunuh di rumahnya, dan suami keponakannya, yang ditembak tetapi tidak dipukul, dalam persidangan di Arizona. Hakim memerintahkan hukuman ini dijalankan secara berurutan dengan hukuman di Idaho.
Chad Daybell juga dinyatakan bersalah dalam persidangan tahun 2024 dan dijatuhi hukuman mati.
‘Inkonstitusionil’
Hakim Cynthia Meyer bertanya kepada Durham apakah membatalkan hukuman Lori Daybell dapat mengembalikan hukuman mati dan memungkinkan jaksa untuk menerapkannya lagi seperti yang mereka lakukan pada awal kasusnya.
Durham mengatakan ada “beberapa argumen kuat” mengapa hal itu tidak bisa terjadi tetapi Lori Daybell “sadar akan risiko dalam kasus ini dan dia memilih untuk melanjutkan… mengetahui kemungkinan yang Anda sarankan ada di luar sana.”
Dia berpendapat bahwa tidak ada bukti bahwa Chad Daybell telah berbagi informasi rahasia dengan Means, dan bahwa Means dipekerjakan terutama untuk menangani media. Dia mengatakan Chad Daybell telah mengesampingkan potensi konflik kepentingan, meskipun Lori Daybell pada saat itu tidak bisa melakukannya karena dia dianggap tidak kompeten.
Durham berargumen bahwa Means yang mewakili keduanya “tidak lazim dan keliru”, namun pengadilan “melebih-lebihkan” masalah tersebut. Dia juga mengatakan pengajuan yang “sangat tidak lazim”, yang dibuat oleh Means sementara Lori Daybell dianggap tidak kompeten, juga tidak akan menimbulkan konflik kepentingan yang serius.
Pengadilan tidak berhak menentukan apakah pengacara yang dipilih terdakwa tidak efektif, mengingat hak untuk mewakili diri sendiri — yang dilakukan Lori Daybell dalam persidangannya di Arizona.
Durham mengklaim kliennya tidak memiliki suara dalam proses di mana pengacaranya dicopot, yang merupakan “sebuah masalah”, dan mengatakan bahwa hakim dapat menunjuk penasihat konflik untuknya. Durham menyatakan bahwa keputusan yang dibuat hakim bukan hanya tidak lazim tetapi juga “inkonstitusional”.
Permohonan banding Lori Daybell juga berargumen bahwa dia tidak diberi penasihat hukum selama sidang praperadilan tertentu, bahwa dia berhak untuk hadir dalam sidang yang diadakan ketika dia tidak kompeten, bahwa hakim seharusnya tidak mengizinkan bukti tindakan yang tidak dikenakan tuntutan di Arizona untuk diajukan selama persidangan juri, dan bahwa hakim seharusnya mengabulkan mosi untuk memberhentikan berdasarkan haknya untuk mendapatkan persidangan yang cepat. Masalah-masalah ini tidak dibahas secara mendalam pada hari Senin.
Situasi yang ‘sangat sulit’
Jaksa menunjukkan tweet dari Means yang mengatakan dia mewakili Chad Daybell, tetapi bukan Lori Daybell. Means mengatakan dia mewakili Chad Daybell “kepada siapa saja yang mau mendengarkan,” menurut Nye, dan ketika surat perintah diberikan di rumah Chad Daybell (yang mengakibatkan ditemukannya mayat JJ dan Tylee), panggilan pertama Chad Daybell adalah ke Means.
Menurut Nye, Durham mengambil satu klaim bahwa Chad Daybell tidak menganggap Means sebagai pengacaranya, tetapi tidak berusaha membantah bukti bahwa Means berperan dalam peran tersebut.
Nye menjelaskan bahwa dalam panggilan penjara di mana Chad Daybell mengatakan Means adalah pengacaranya, dia mengatakan mereka bergabung dengan satu pengacara “untuk alasan kerahasiaan,” yang menurutnya menunjukkan bahwa pengacara tersebut memiliki informasi rahasia. Nye juga mengatakan Chad Daybell membayar biaya hukum Lori Daybell. Dia mengatakan bahwa catatan tersebut tidak konsisten dalam sifat dan cakupan hubungan Chad Daybell dengan Means, dengan alasan bahwa hakim benar jika menganggapnya sebagai konflik, dan tidak jujur tentang hubungan tersebut adalah “bendera merah yang serius”.
Nye mengatakan hakim menemukan bahwa representasi Means dapat dipertimbangkan kembali ketika Lori Vallow dinyatakan kompeten, namun ternyata tidak.
Pengacara juga berargumen bahwa Means mengajukan pernyataan tersumpah kepada Lori Vallow dalam kasus pidananya sementara dia dianggap tidak kompeten dan kasusnya ditunda. Dia mengatakan pengadilan berada dalam posisi sulit yang dapat menyebabkan adanya banding, dan bahwa hakim mempunyai kewajiban untuk memastikan bahwa persidangan berlangsung etis.
Nye berpendapat bahwa pendekatan yang lebih terbatas telah dicoba ketika pengacara kedua ditugaskan, namun tidak berhasil karena Means terus mengajukan dokumen yang tidak sesuai.
“Pengadilan menghadapi situasi yang sangat sulit,” katanya. “Tidak ada yang terjadi di sini yang normal, tapi bukan berarti ada kesalahan di dalamnya.”
Nye berpendapat bahwa hakim, dalam mendiskualifikasi Means, melakukan apa yang mereka harapkan akan dilakukan oleh hakim pengadilan negeri mana pun dalam situasi tersebut.
Poin Penting untuk artikel ini dihasilkan dengan bantuan model bahasa besar dan ditinjau oleh tim editorial kami. Artikel itu sendiri sepenuhnya ditulis oleh manusia.
Konten di atas dibuat oleh pihak ketiga. Redaksi tidak bertanggung jawab atas isi maupun akibat yang ditimbulkan oleh konten ini. Agregator artikel oleh JetMedia Digital Agency
