Sejak Mahkamah Agung melindungi kaum transgender dari diskriminasi, 'Reaksi balasannya sangat brutal'

Ketika Mahkamah Agung, yang dipimpin oleh Hakim Neil Gorsuch, memutuskan pada tahun 2020 bahwa undang-undang federal melindungi pekerja transgender dari diskriminasi, para hakim tampaknya meluncurkan era baru hak-hak bagi kelompok yang secara historis dijauhi.

Para pendukung LGBTQ percaya bahwa prinsip inti dari Bostock v. Clayton County – bahwa bias terhadap kaum transgender sama dengan diskriminasi seks yang melanggar hukum – tidak hanya berlaku di tempat kerja.

ADVERTISEMENT

SCROLL TO RESUME CONTENT

Faktanya, hakim pengadilan yang lebih rendah segera mulai mengandalkan keputusan Bostock untuk melindungi individu transgender dalam lingkungan pendidikan, seperti untuk memastikan akses ke kamar mandi pilihan dan tim olahraga yang diinginkan. Pada tahun 2021, pemerintahan Biden mengutip Bostock ketika mereka memberlakukan aturan yang melindungi individu trans dari diskriminasi dalam layanan kesehatan.

Namun yayasan Bostock goyah di Mahkamah Agung, karena mayoritas menjadi lebih konservatif. Pada saat yang sama, negara-negara bagian yang dikuasai Partai Republik semakin banyak mengadopsi undang-undang yang mengurangi hak-hak transgender, di bidang pendidikan dan fasilitas umum, layanan kesehatan dan atletik.

“Hal ini memiliki potensi yang besar sebagai permasalahan hukum dan, lebih luas lagi, sebagai permasalahan politik,” kata profesor hukum Georgetown, David Cole, “dalam mengakui bahwa ketika kita mendiskriminasi orang karena mereka transgender, pada kenyataannya kita terlibat dalam diskriminasi jenis kelamin dan memaksakan stereotip berbasis jenis kelamin.”

Cole, mantan direktur hukum nasional ACLU yang berargumentasi atas nama seorang perempuan transgender dalam kasus tahun 2020, mengatakan dampak yang ditimbulkan Bostock mengarah ke dua arah.

Bostock telah memberikan perlindungan bagi individu trans yang sedang bekerja. Namun, Cole, merujuk pada upaya politik dan legislatif yang menentang hak-hak trans, mengatakan, “Reaksi yang terjadi sangat brutal.”

Juni lalu, Mahkamah Agung menolak keputusan Bostock ketika Mahkamah Agung menguatkan larangan negara terhadap pengobatan hormon dan perawatan medis lainnya bagi remaja trans. Mayoritas kelompok 6-3 menolak argumen bahwa hal tersebut merupakan bentuk diskriminasi jenis kelamin dan menyatakan larangan tersebut terkait dengan usia dan penggunaan medis. Para hakim yang berbeda pendapat berpendapat bahwa keputusan baru tersebut, dalam kasus Amerika Serikat v. Skrmetti, tidak dapat disejajarkan dengan Bostock.

“Seperti yang terjadi di Bostock,” tulis mereka, “undang-undang melarang anak di bawah umur mendapatkan perawatan medis, yang sebagian didasarkan pada seks.”

Kini, dalam salah satu perselisihan yang paling dinanti dalam sidang hakim saat ini, pengadilan akan mendengarkan beberapa kasus pada hari Selasa mengenai apakah negara bagian dapat melarang perempuan trans untuk berpartisipasi dalam tim olahraga wanita tanpa melanggar undang-undang anti-bias federal atau jaminan Konstitusi atas perlindungan hukum yang setara.

“Bostock mengkristalkan pemahaman masyarakat, baik mengenai hak dan tanggung jawab berdasarkan hukum,” kata profesor hukum Kara Ingelhart, direktur Klinik Hak LGBTQI+ di Northwestern. “Kemudian Skrmetti menciptakan kebingungan dan banyak ketidakpercayaan.”

Kasus Skrmetti mengungkapkan adanya perubahan pendekatan dan pola pikir di pengadilan.

Pendapat tersebut ditulis oleh Ketua Hakim John Roberts yang mendukung hak-hak transgender dalam kasus tahun 2020.

Yang bergabung dengan mayoritas juga adalah Gorsuch, penulis Bostock. Dia tidak mengajukan satu pertanyaan pun selama argumen lisan, yang merupakan hal yang sangat tidak biasa, dan kemudian dia tidak menulis pendapat terpisah untuk menjelaskan bagaimana dia merekonsiliasi kedua keputusan tersebut.

Hakim Amy Coney Barrett, yang bergabung dengan hakim pada akhir tahun 2020 setelah Bostock, menulis secara terpisah dalam kasus tahun 2025. Pendekatannya akan secara langsung melemahkan potensi jangkauan Bostock, dibandingkan menghindari masalah seperti pendapat mayoritas Roberts.

Dalam pernyataannya yang bersamaan, yang hanya diikuti oleh Hakim Clarence Thomas (seorang pembangkang Bostock), Barrett mengatakan dia akan memutuskan bahwa individu transgender tidak berhak mendapatkan perlindungan yang lebih tinggi terhadap diskriminasi. Dia juga meramalkan perdebatan yang akan datang mengenai partisipasi trans dalam olahraga.

Jika undang-undang yang khusus khusus untuk individu transgender memerlukan pengawasan peradilan yang lebih ketat, “maka pengadilan pasti akan melakukan pengawasan ketat” terhadap beragam peraturan perundang-undangan,” tulisnya. “Di luar penanganan disforia gender, status transgender juga berdampak pada beberapa bidang kebijakan peraturan yang sah – mulai dari akses ke toilet hingga kelayakan untuk bergabung dalam tim olahraga putra dan putri.”

Dalam argumen lisan di Skrmetti, Barrett mempertanyakan apakah ada pola tindakan pemerintah terhadap kaum trans: “(Setidaknya) sejauh yang saya bisa pikirkan, kita tidak memiliki sejarah diskriminasi de jure terhadap kaum transgender, bukan?… Apakah ada sejarah yang saya tidak tahu…?”

Hakim Sonia Sotomayor, yang memimpin kasus para pembangkang dalam kasus tahun lalu, menulis, “Kaum transgender telah lama menjadi sasaran diskriminasi dalam layanan kesehatan, pekerjaan, dan perumahan, serta merajalelanya pelecehan dan kekerasan fisik.”

Dia menambahkan, dengan mengacu pada Barrett, bahwa “mereka yang mencari lebih banyak bukti diskriminasi de jure terhadap individu transgender, tidak perlu mencari jauh-jauh dari masa kini.”

Pemerintahan Trump, tambah Sotomayor, “telah mulai mengeluarkan anggota militer transgender dari militer dan mengancam akan menarik dana dari sekolah-sekolah dan organisasi nirlaba yang mendukung individu transgender.”

Presiden Donald Trump, yang berkampanye melawan hak-hak trans, menandatangani perintah eksekutif pada hari pertamanya kembali ke Gedung Putih yang berjudul, “Membela Perempuan dari Ekstremisme Ideologi Gender dan Memulihkan Kebenaran Biologis kepada Pemerintah Federal.” Perintah tersebut berbunyi, “Adalah kebijakan Amerika Serikat untuk mengakui dua jenis kelamin, laki-laki dan perempuan. Jenis kelamin ini tidak dapat diubah….”

Pada awal tantangan terhadap kebijakan Trump yang menargetkan hak-hak trans, Mahkamah Agung memihak presiden.

Mayoritas konservatif mengizinkan larangan baru pemerintah terhadap orang trans di militer dan penghapusan opsi paspor AS yang sudah berlaku puluhan tahun bagi pelancong trans yang, alih-alih menggunakan jenis kelamin mereka saat lahir, akan menetapkan identitas gender mereka sebagai “M,” “F,” atau “X.”

Dalam kasus terakhir, kelompok mayoritas meremehkan kepentingan individu terhadap identitas gender, dan menulis dalam opini yang tidak ditandatangani, “Menampilkan jenis kelamin pemegang paspor saat lahir tidak lebih melanggar prinsip perlindungan yang setara dibandingkan dengan menampilkan negara kelahirannya—dalam kedua kasus tersebut, Pemerintah hanya membuktikan fakta sejarah tanpa membuat siapa pun mendapat perlakuan berbeda.”

Perselisihan yang akan disidangkan pada hari Selasa kemungkinan akan semakin menunjukkan batas-batas keputusan Bostock.

Mempertahankan larangan terhadap perempuan transgender dalam olahraga perempuan, pejabat negara bagian dari Idaho dan West Virginia berpendapat bahwa sekolah harus dapat memisahkan atlet berdasarkan jenis kelamin biologis mereka. Mereka mengatakan tidak adil dan tidak aman membiarkan individu yang terlahir sebagai laki-laki bersaing dengan perempuan.

Negara-negara bagian tersebut, yang bergabung dengan pemerintahan Trump, berpendapat bahwa prinsip-prinsip Bostock hanya terbatas pada konteks ketenagakerjaan yang tercakup dalam Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964.

Kasus Bostock tahun 2020 memang berpusat pada Judul VII, namun kasus-kasus seperti itu di masa lalu sering kali meluas ke bidang kebijakan anti-diskriminasi dan jaminan konstitusional atas kesetaraan. Dan para hakim yang berbeda pendapat memperkirakan adanya “konsekuensi yang luas.” Mereka memperingatkan bahwa alasan Bostock pada akhirnya dapat mengizinkan perempuan trans untuk berpartisipasi dalam tim olahraga sekolah perempuan.

Perselisihan tersebut muncul dari tiga tuntutan hukum gabungan, dua diajukan secara terpisah atas nama dua laki-laki gay (Gerald Bostock dan Donald Zarda) yang dipecat karena orientasi seksual mereka. Kasus ketiga bermula ketika seorang perempuan transgender (Aimee Stephens) kehilangan pekerjaannya.

Yang menjadi permasalahan adalah apakah ketentuan Judul VII yang menyatakan bahwa memecat seseorang “karena… jenis kelamin” adalah melanggar hukum, yang mencakup pekerja LBGTQ.

Menulis untuk mayoritas, Gorsuch yang konservatif mengatakan: “Seorang pemberi kerja yang memecat seseorang karena homoseksual atau transgender akan memecat orang tersebut karena sifat atau tindakan yang tidak akan dipertanyakan pada anggota yang berjenis kelamin berbeda. Jenis kelamin memainkan peran yang penting dan tidak dapat disangkal dalam keputusan tersebut, persis seperti yang dilarang dalam Judul VII.”

Gorsuch, orang pertama yang ditunjuk Trump di pengadilan tinggi, mengakui bahwa ketika undang-undang tersebut disahkan pada tahun 1964, “Mereka yang mengadopsi Undang-Undang Hak Sipil mungkin tidak mengantisipasi bahwa pekerjaan mereka akan membuahkan hasil seperti ini.”

Namun, katanya, aturan Judul VII bersifat “langsung”: “Pemberi kerja melanggar Judul VII ketika perusahaan tersebut dengan sengaja memecat seorang karyawan karena jenis kelaminnya,” dan “tidak mungkin mendiskriminasi seseorang karena homoseksual atau transgender tanpa mendiskriminasi individu tersebut berdasarkan jenis kelamin.”

Hakim Samuel Alito, yang menulis perbedaan pendapat utama, membantah penafsiran mayoritas dan mengatakan, “Apa yang telah dilakukan Pengadilan saat ini – menafsirkan diskriminasi karena 'jenis kelamin' untuk mencakup diskriminasi karena orientasi seksual atau identitas gender – hampir pasti mempunyai konsekuensi yang luas. Lebih dari 100 undang-undang federal melarang diskriminasi karena jenis kelamin.”

Alito memperingatkan bahwa Bostock juga dapat “menimbulkan tarikan gravitasi” terhadap perselisihan yang berada di bawah jaminan perlindungan yang setara dalam Amandemen Keempat Belas. Namun hal itu tidak terjadi pada kasus Skrmetti tahun lalu.

Hakim Agung Roberts mengatakan undang-undang yang melarang penghambat pubertas dan terapi hormon untuk perawatan transgender remaja melibatkan usia dan perawatan medis serta tidak mempermasalahkan perbedaan jenis kelamin. Dia mengatakan pengadilan dapat menghindari membahas apakah alasan Bostock melampaui batas tempat kerja dan Judul VII.

“Masalah dengan argumen mayoritas,” tulis Sotomayor untuk para pembangkang liberal, “adalah bahwa 'tujuan medis' (undang-undang) yang melarang ditentukan berdasarkan jenis kelamin pasien. Kunci apakah anak di bawah umur dapat menerima penghambat pubertas atau hormon adalah apakah pengobatan tersebut memfasilitasi 'tujuan medis' untuk membantu anak di bawah umur hidup atau tampak 'tidak konsisten dengan' jenis kelamin anak di bawah umur.”

Kasus Idaho dan West Virginia menimbulkan serangkaian dilema lain, yaitu tuntutan hukum yang diajukan oleh perempuan transgender muda yang ingin bersaing dalam tim perguruan tinggi dan tim sekolah menengah.

Kasus-kasus tersebut menguji apakah pengecualian negara bagian terhadap perempuan trans, yang sekarang diadopsi di separuh negara bagian, melanggar Amandemen Keempat Belas atau Judul IX Amandemen Pendidikan tahun 1972, yang melarang diskriminasi jenis kelamin dalam program sekolah yang menerima dana federal.

Seperti yang terlihat dalam kasus Skrmetti yang melibatkan anak-anak transgender, kontroversi yang melibatkan generasi muda menimbulkan kekhawatiran yang lebih besar dibandingkan kontroversi yang melibatkan orang dewasa. Debat olahraga sekolah membayangi kasus perawatan medis trans.

“Jika Anda menang di sini,” Hakim Brett Kavanaugh bertanya kepada seorang pengacara yang berupaya untuk meningkatkan perlindungan transgender, “apa dampaknya bagi olahraga perempuan dan anak perempuan pada khususnya?”

“Apakah atlet transgender memiliki hak konstitusional, seperti yang Anda lihat, untuk bermain dalam olahraga perempuan dan anak perempuan, bola basket, renang, bola voli, atletik, dan lain-lain, terlepas dari isu-isu keadilan dan keselamatan kompetitif yang telah secara vokal diangkat oleh beberapa atlet perempuan…?”

Pada akhirnya, Kavanaugh, yang berbeda pendapat dalam kasus Bostock, menjadi bagian dari mayoritas baru yang menegakkan pembatasan perlakuan terhadap remaja trans.